A KelpDAO mögötti Evercrest Technologies beperelte a LayerZero-t és Bryan Pellegrino vezérigazgatót.
A keresetet a Brit Kolumbiai Legfelsőbb Bíróságon nyújtották be, és a 292 millió dolláros bridge-exploitra vonatkozik, amely áprilisban esett meg, és az év egyik legnagyobb veszteséget okozó támadása lett.
A per gondatlan félrevezetést, gondatlanságot és rágalmazást állít, és kártérítést kér.
Hamis adatok, fedezetlen tokenek
A kereset központi állítása az, hogy a LayerZero írásban jóváhagyta azt a bridge-konfigurációt, amelyet később a veszteség okának nevezett.
— Kelp (@KelpDAO) September 25, 2026
A KelpDAO bridge-ei 1-of-1 felállást használtak, ami azt jelenti, hogy a LayerZero saját verifier-hálózata volt az egyetlen, amely megerősítette, hogy a tokeneket zárolták az egyik láncon, mielőtt a másikon kibocsátották volna, és az Evercrest szerint ez a LayerZero utasítása volt.
A cég állítása szerint a LayerZero 2024 februárjában „jónak” nevezte a kódot, és 2024 márciusában kifejezetten a 1-of-1 felállást javasolta a saját verifierével.
2025 januárjában pedig azt mondta, hogy még egy kompromittált verifier esetén is legfeljebb annyi történhet, hogy nem ellenőrzi megfelelően az üzenetet. Április viszont megmutatta, hogy nem csak ennyi történhet.
A támadás a kereset szerint a LayerZero-n belül kezdődött. Egy támadó malware-t telepített egy LayerZero-fejlesztő gépére március 6-án, majd manipulálta a LayerZero csomópontjait, hogy hamis adatokat adjanak a verifiernek.
Április 18-án kikapcsolta a harmadik féltől származó csomópontokat is, így a verifier azt hitte, hogy 116.500 rsETH-t zároltak a Unichain-en, amikor valójában semmi ilyesmi nem történt.
Kié a felelősség?
Mivel csak egy verifier kellett, és az az egy zöld utat adott, a tokenek fedezet nélkül lettek kibocsátva a másik láncon.
Az Evercrest körülbelül egy órán belül leállította a bridge-eket, és megakadályozott egy második támadási kísérletet, de a kár addigra megtörtént.
A cég ráadásul azt is állítja, hogy a LayerZero egy másik fejlesztőt figyelmeztetett a kockázatokra, de őket nem.
A per a bridge-biztonság felelősségének a kérdését is felveti, mert ha a LayerZero írásban jóváhagyta a konfigurációt, akkor mekkora a felelőssége a veszteségért?
A válasz precedenst teremthet a hasonló esetekre, és eldöntheti, hogy a technológiai szolgáltató felel-e azért, amit jóváhagyott, még akkor is, ha konkrétan nem az ő kódja, és nem ő üzemelteti.
A Pellegrino elleni személyes kereset a Telegramon és az X-en tett bejegyzései miatt született, mert a cég szerint ezek a bejegyzések rágalmazóak voltak.
A bírósági eljárás még korai szakaszban van, és a válasz a LayerZero részéről még várat magára.
A felhasználók pénze
A per egyébként a bridge-biztonság egyik legnagyobb kérdését feszegeti.
A bridge-ek a kriptopiac legkockázatosabb pontjai közé tartoznak, mert a láncok közötti átjárásnál sok támadási felület van, és erre már a hackerek is rájöttek.
Ha a bíróság úgy találja, hogy a LayerZero felelős a jóváhagyott konfigurációért, az arra ösztönözheti a hasonló szolgáltatókat, hogy alaposabban ellenőrizzék, mit hagynak jóvá, ha viszont a LayerZero nyer, az azt üzeni, hogy a felelősség a protokolloknál marad, akik a konfigurációt használják.
A kérdés tehát nem csak a 292 millió dollárról szól, hanem a jövőbeli bridge-biztonságról is. Bár talán az egymásra mutogatás helyett jobb lenne, ha mindkét fél rendet tenne a maga portáján, és mindketten megtennének mindent a kockázatok elkerülése végett.
Mert lehet, hogy a protokollt támadják meg, de a felhasználók pénze az, amit ellopnak, és a felhasználókat nem igazán érdekli, hogy ki hibázott, és hol, mert az a fontos, hogy miért nem őrizték jobban a pénzüket.
Olvastad már? A bitcoin árfolyama ismét nyomás alá kerülhet – fokozódik a közel-keleti helyzet
Kriptopiaci kutató, a Kriptoworld.hu külsős szerzője
Tűz. Kerék. Gőzgép. Bitcoin.
📅 Megjelenés: 2026. szeptember 28. • 🕓 Utolsó frissítés: 2026. szeptember 28.
✉️ Kapcsolat: [email protected]
Tájékoztatás: A kriptoworld.hu oldalon található információk és elemzések a szerzők magánvéleményét tükrözik. A jelen oldalon megjelenő írások, cikkek nem valósítanak meg a 2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 4. § (2). bek 8. pontja szerinti befektetési elemzést és a 9. pont szerinti befektetési tanácsadást.
Bármely befektetési döntés meghozatala során az adott befektetés megfelelőségét csak az adott befektető személyére szabott vizsgálattal lehet megállapítani, melyre a jelen oldal nem vállalkozik és nem is alkalmas. Az egyes befektetési döntések előtt éppen ezért tájékozódjon részletesen és több forrásból, szükség esetén konzultáljon befektetési tanácsadóval!
A cikkekben megjelenő esetleges hibákért téves információkból eredendő anyagi károkért a kriptoworld.hu felelősséget nem vállal.