A hagyományos bankok szerint az amerikai jegybanki felügyelet túllépte a kongresszusi felhatalmazást, amikor kriptocégeknek adott nemzeti trust-bank engedélyt.
A független közösségi bankokat tömörítő ICBA pénteken beperelte az OCC-t a washingtoni kerületi bíróságon.
Egy kerülőút a kriptocégek számára?
A szövetség szerint az OCC úgy adott banki hitelességet a kriptocégeknek, hogy azok nem teljesítik a hagyományos bankokra vonatkozó követelményeket, tehát ezzel előnybe kerülhetnek a hagyományos banki szereplőkkel szemben.
A trust-bank engedély nem enged betétgyűjtést vagy hitelezést, de a kriptocégek mégis a banki megbízhatóság látszatát kapják, csakhogy a banki szabályozás súlya nélkül.
Az ICBA elnöke, Rebeca Romero Rainey szerint a kongresszus nem a kriptocégek hátsó bejárataként hozta létre a nemzeti trust-chartert.
Viszont amikor ezek a vállalatok megkapják ezt a fajta engedélyt, akkor így elkerülik azokat a szabályokat, amelyek viszont nagyon is megkötik a hagyományos bankok kezét, például a közösségi újrabefektetési kötelezettségeket, az egységes felügyeletet, a tőke- és likviditási előírásokat, valamint az FDIC betétbiztosítását.
Kettős mérce
Az OCC a Trump-kormányzat alatt, Jonathan Gould vezetésével több kriptocég trust-charter kérelmét is jóváhagyta vagy feltételesen jóváhagyta. A per során az ICBA most azt kéri a bíróságtól, hogy szorítsa vissza a felügyeletet a törvényi keretek közé, magyarul kötelezze őket az engedélyek kiadásának a felfüggesztésére.
A per tétje pedig az, hogy mennyire integrálódhatnak a kriptós cégek a hagyományos pénzügyi rendszerbe.
A kripto-bankok eddig a szabályozott banki státusz felé tartottak, hogy intézményi ügyfeleket szerezzenek, mert az intézményeknek nem a nagy lehetséges hozam az elsődleges szempont, hanem többek között a szabályozás.
A trust-chartereket olyan cégek kapták, amelyek kripto-letétkezelést, tokenizált eszközöket vagy stabilcoin-szolgáltatásokat kínálnak, és a banki engedély a megbízhatóság jeleként vonzza az intézményi pénzt, mert ez már pontosan az a fajta jogi keret, amely nem egyszerűen egy vonzó piaci előny, hanem konkrétan alapfeltétel, ha valaki az intézményekkel akar együtt dolgozni.
Ha a bíróság a közösségi bankoknak ad igazat, akkor viszont az egész irány megkérdőjeleződik, és a kriptocégeknek újra kell gondolniuk, hogyan építenek bizalmat a hagyományos pénzügyi rendszerben.
A hagyományos bankoknak viszont igazuk van abban, hogy a kripto-bankok más szabályok szerint játszanak.
Egy betétes, aki a kripto-bankjában tartja a pénzét, nem ugyanazokkal a garanciákkal találkozik, mint egy hagyományos banknál, és a szolgáltatónál egy alacsonyabb költségekben, egyszerűbb adminisztrációban jelentkezik, az ügyfelek esetén viszont nagyobb kockázatban nyilvánul meg.
Ráadásul ha teljesen lecsupaszítjuk a történetet, akkor ez a klasszikus kettős mérce esete. Két féle cég, ugyanaz a szolgáltatási kör, de nem ugyanazokat a követelményeket kell teljesíteniük.
A közösségi bankok érve az, hogy a kriptocégek a banki hitelesség előnyeit élvezik a banki kötelezettségek terhe nélkül, és ez torzítja a versenyt.
Banki engedély nélkül az intézményi bizalom is gyengébb
A per azonban nem csak a kripto-bankokról szól, hanem arról is, hogy a szabályozó meddig mehet el a kongresszusi felhatalmazás nélkül.
A felperesek szerint most bizony túl lett lépve a hatáskör. Az ICBA szerint az OCC önmagától nem hozhat létre új belépési pontot a bankrendszerbe, ha a törvényhozó ezt nem írta elő.
Az OCC egyelőre nem reagált a perre. A bírósági döntés hónapokig is eltarthat, de ettől függetlenül a per önmagában is jelzés. A kripto-bankok térnyerése már a bíróságok kérdése is, nem pusztán a piacé, tehát a jog szemüvegén át is meg kell vizsgálni, nem csak abból a szempontból, hogy üzletileg megéri-e.
A következő hónapokban derül majd ki, hogy a szabályozó meddig mehet el a kongresszusi felhatalmazás nélkül, és hogy a kripto-bankok megtartják-e a banki hitelesség előnyét úgy, hogy ezért kevesebbet kell letenniük az asztalra.
A közösségi bankok számára a tét az, hogy a kriptocégek ne élvezhessék a banki státusz előnyeit a banki kötelezettségek terhe nélkül.
A per kimenetele tehát a kripto-bankok egész üzleti modelljét érintheti, hiszen a banki engedély nélkül az intézményi ügyfelek bizalma is gyengülhet.
Olvastad már? Az Anchorage Digital leépíti az alkalmazottai 17 százalékát
Kriptoworld.hu szerkesztője, a Kriptoworld.hu alapítója
LinkedIn | X (Twitter) | Facebook
A Kriptoworld.hu alapítójaként és szerkesztőjeként írásaiban azt vizsgálom, hogyan alakítják át a gazdasági és technológiai változások az emberek döntéseit, biztonságérzetét és jövőképét. Olyan nézőpontból írok, amely a gyors hírek mögötti következményeket és kérdéseket keresi. Hiszek abban, hogy a kriptovilágról nem csak technikailag, hanem emberi nyelven is lehet hitelesen beszélni. Írásaim célja nem tanácsadás, hanem megértés: segíteni eligazodni egy olyan világban, ahol a pénz, a technológia és a bizalom egyszerre változik.
📅 Megjelenés: 2026. október 5. • 🕓 Utolsó frissítés: 2026. október 5.
✉️ Kapcsolat: [email protected]
Tájékoztatás: A kriptoworld.hu oldalon található információk és elemzések a szerzők magánvéleményét tükrözik. A jelen oldalon megjelenő írások, cikkek nem valósítanak meg a 2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 4. § (2). bek 8. pontja szerinti befektetési elemzést és a 9. pont szerinti befektetési tanácsadást.
Bármely befektetési döntés meghozatala során az adott befektetés megfelelőségét csak az adott befektető személyére szabott vizsgálattal lehet megállapítani, melyre a jelen oldal nem vállalkozik és nem is alkalmas. Az egyes befektetési döntések előtt éppen ezért tájékozódjon részletesen és több forrásból, szükség esetén konzultáljon befektetési tanácsadóval!
A cikkekben megjelenő esetleges hibákért téves információkból eredendő anyagi károkért a kriptoworld.hu felelősséget nem vállal.